Дело № 12-1862/2018

Номер дела: 12-1862/2018

Дата начала: 19.11.2018

Суд: Санкт-Петербургский городской суд

Судья: Русанова Юлия Николаевна

Статьи КоАП: 19.3
Результат
Оставлено без изменения
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
Никитин А. С. Статьи КоАП: 19.3
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Материалы переданы в производство судье 19.11.2018
Судебное заседание Оставлено без изменения 22.11.2018
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 27.11.2018
 

Решение

Дело № 12- 1862/2018

№ 5- 426/2018                        Судья Морозова А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 22 ноября 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Москвитиной А.О., административное дело по жалобе на постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2018 года в отношении

Никитина А. С., родившегося <дата> в <адрес>, в браке не состоящего, детей не имеющего, являющегося студентом высшего учебного заведения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со слов не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2018 года Никитин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Защитник Никитина А.С. – Оленичев М.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 06 октября 2018 года и прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указал, что отсутствует состав и событие вмененного Никитину А.С. административного правонарушения, так основания для исполнения сотрудниками полиции обязанностей, предусмотренных п.п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» отсутствовали. Отсутствовали основания для законного выезда сотрудников полиции по материалу КУСП, которое содержало сведения о готовящемся или предполагаемом административном правонарушении, что противоречит п. 2.2.2 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений об административных правонарушениях.

Сотрудники полиции не предъявили Никитину А.С. документы, удостоверяющие их служебный статус сотрудников полиции, следовательно, у Никитина А.С. отсутствовали обязанности предъявлять документы лицу, не подтвердившего статус сотрудника полиции и выдвинувшего незаконные требования. Никитин А.С. в момент требований сотрудников полиции предъявить удостоверение личности, административного правонарушения не совершал, следовательно действия сотрудника полиции не были направлены на исполнение обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности. Никитин А.С. предъявил паспорт гражданина РФ, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Поскольку действия сотрудников полиции были направлены на оформление материалов дела об административном правонарушении на Никитина А.С. за возможное проведение несогласованного публичного мероприятия, событие и состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ отсутствует.

Защитник Никитина А.С. – Оленичев М.В. был незаконно ограничен во времени, предоставленном судом для ознакомления с материалами дела, в связи с чем, не имел возможности для подготовки своей правовой позиции по делу. Судья районного суда при рассмотрении дела допустила процессуальные нарушения, выразившиеся в ограничении допуска в здание суда слушателей и проведении судебного заседания в закрытом режиме при отсутствии на это правовых оснований. Также судья районного суда необоснованно отказала в ходатайстве о допуске в судебное заседание слушателей, вызове должностного лица, составившего в отношении Никитина А.С. протокол об административном правонарушении, сотрудников полиции, составивших рапорты и давших объяснения по делу, о ведении протокола судебного заседания, об истребовании сообщения КУСП № 26574 от 05.10.2018 года. Суд рассмотрел дело в отсутствии прокурора, поддерживающего обвинение. Ссылка в оспариваемом постановление на протокол об административном правонарушении, как на доказательство вины Никитина А.С. в совершении административного правонарушения необоснованна, так как указанный процессуальный документ не может подтверждать или опровергать те или иные фактические обстоятельства.

Привлечение Никитина А.С. к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию прав, гарантированных требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Назначенное Никитину А.С. административное наказание в виде административного штрафа не отвечает требованию соразмерности наказания, является чрезмерно суровым.

Никитин А.С. и его защитник Оленичев М.В. в Санкт- Петербургском городском суде доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Никитин А.С. пояснил, что 05.10.2018 года вместе с друзьями <...> П.В. и <...> А.В. планировал провести публичное мероприятие. До начала планируемого мероприятия, в Смольном Соборе, к ним подошли сотрудники полиции и стали требовать предъявить паспорта. <...> П.В. стал требовать предъявить служебные удостоверения, один сотрудник полиции показал служебное удостоверение, но не позволил снять удостоверение на камеру мобильного телефона. <...> П.В. продолжил требовать у сотрудников полиции удостоверения, а Никитин А.С. предъявил свой паспорт, однако был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 05 октября 2018 года в 16 часов 12 минут Никитин А.С. в составе группы лиц, состоящей из 3 человек, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции инспектору полка ППСП ГУ МВД по г. СПб и ЛО капитана полиции <...> А.А. в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, а именно: 05 октября 2018 года в 16 часов 05 минут из дежурной части 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. СПб поступило сообщение, зарегистрированное по КУСП - 26574 от 05.10.2018 года, о проведении несогласованного в установленном законом порядке публичного мероприятия в виде пикетирования по адресу: г. Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 1 группой граждан: Ч., Никитин, Ф. в масках «Путина». В ходе отработки данного сообщения в 16 часов 07 минут была выявлена группа граждан: 3 мужчин и 1 женщина, имевшие при себе ручную кладь в виде рюкзаков и сумок, которые вели себя подозрительно, оглядывались по сторонам, пытаясь не попасть в камеры наружного видеонаблюдения. В связи с тем, что данные граждане были похожи по приметам с лицами, указанными в сообщении КУСП-26574, сотрудник полиции, инспектор полка ППСП ГУ МВД по г. СПб и ЛО капитан полиции <...> А.А., осуществлявший обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также предотвращению и пресечению административных правонарушений при возможном проведении несогласованного в установленном прядке публичного мероприятия в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12, а также п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.2011 года № 3-Ф3 «О полиции» лично обратился к гр. Никитину А.С. и потребовал предоставить документы, удостоверяющие его личность для их поверки на причастность к вышеуказанному сообщению.

Данное законное требование гр. Никитин А.С., проигнорировал в нарушение п. 11 ч. 1, ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 года №3-Ф3 «О полиции», несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у гр. Никитина А.С. было не менее 3 минут, на законные требования сотрудника полиции инспектора полка ППСП ГУ МВД по г. СПб и ЛО капитана полиции Житникова<...> А.А. предоставить документы для проверки, гражданин Никитин А.С. продолжил нарушать п. 11 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 года № 3-Ф3 «О полиции», а именно продолжал отказываться предоставить документы, удостоверяющие личность для проверки сотруднику полиции инспектору полка ППСП ГУ МВД по г. СПб и ЛО капитану полиции <...> А.А..

Своими действиями гр. Никитин А.С. в нарушение п. 11 ч. 1, ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 года № 3-Ф3 «О полиции» оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции инспектора полка ППСП ГУ МВД по г. СПб и ЛО капитана полиции <...> А.А. в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность Никитина А.С. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АП № 014058/5721 об административном правонарушении от 05 октября 2018 года; протоколом ДЛ САП № 5724 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 05 октября 2018 года; протоколом АЗ № 005724 об административном задержании от 05 октября 2018 года; рапортом и объяснениями полицейского полка ППСП ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области старшего сержанта полиции <...> В.В.; рапортом и объяснениями полицейского полка ППСП ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области старшего лейтенанта полиции <...> Р.С.; рапортом и объяснениями полицейского полка ППСП ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитана полиции <...> А.А.; постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на 05 октября 2018 года; справкой от 05.10.2018 года полицейского полка ППСП ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области старшего лейтенанта полиции <...> Р.С.; рапортом о поступлении в дежурную часть 76 отдела полиции сообщение о проведении пикетирования гражданами <...> П.В., Никитин А.С., <...> А.В., сообщению присвоен КУСП № 26574 от 05.10.2018 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности Никитина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

При получении доказательств, положенных в основу постановления судьи районного суда о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было.

Доводы жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения, и об отсутствии доказательств вины Никитина А.С. в его совершении, являлись предметом проверки суда первой инстанции. Данные доводы правомерно отклонены судом, поскольку они основаны на неправильном толковании законодательства РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) полиция обязана обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

В силу п. 2 ст. 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей полиция вправе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиция вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиция вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции»" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, законность действий сотрудника полиции по проверке документов, удостоверяющих личность Никитина А.С., с целью установления его причастности к сообщению, зарегистрированному по КУСП - 26574 от 05.10.2018 года, о проведении несогласованного в установленном законом порядке публичного мероприятия в виде пикетирования по адресу: г. Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 1 группой граждан: Ч, Никитин, Ф. в масках «Путина» сомнений не вызывают. Указанные действия совершены уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции.

При этом действия сотрудников полиции не были направлены на оформление материала дела об административном правонарушении на Никитина А.С. за возможное проведение несогласованного публичного мероприятия, а направлены на проверку документов, удостоверяющих личность Никитина А.С., с целью установления его причастности к сообщению, зарегистрированному по КУСП - 26574 от 05.10.2018 года, что прямо предусмотрено п. 2 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции, безосновательно задержали Никитина А.С., вмешались в его право на свободу выражения мнения в нарушение стандартов ст. 10 Конвенции, не дав провести планируемое публичное мероприятие, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку для квалификации действий по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ не имеет правового значения - в ходе согласованного или несогласованного публичного мероприятия - оказывается неповиновение законным требованиям сотрудников полиции. Правовая оценка статуса публичного мероприятия, в том числе планируемого, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что при обращении к Никитину А.С. сотрудники полиции не представились, служебные удостоверения не предъявили, не нашел своего подтверждения в материалах дела и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

При этом в судебном заседании второй инстанции Никитин А.С. пояснил, что сотрудник полиции представился, предъявлял свое служебное удостоверение и убрал его в тот момент, когда <...> П.В. пытался снять на камеру мобильного телефона содержащиеся в удостоверение сведения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции в деле нет.

Представленная стороной защиты видеозапись не подтверждает и не опровергает показания Никитина А.С., поскольку из представленной видеозаписи невозможно установить где, кем и при каких обстоятельствах она была сделана. Так же на просмотренной видеозаписи сотрудник полиции сообщает, что представился, показывает служебное удостоверение, которое не позволяет снимать на видеокамеру. Никитин А.С. предъявляющий свой паспорт сотрудникам полиции, на видеозаписи отсутствует.

Равным образом, с доводом о незаконности задержания Никитина А.С. и его доставления в отдел полиции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено доставление, которое, согласно ст. 27.2 КоАП РФ, заключается в принудительном препровождении физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, о чем составляется соответствующий протокол.

Согласно п. 2 ст. 27.2 КоАП РФ, доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок.

В качестве мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено также и административное задержание.

Санкция части 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В связи с тем, что санкция статьи предусматривала административный арест, составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела было невозможным, применение мер обеспечения к Никитину А.С. в виде доставления и административного задержания не противоречило требованиям КоАП РФ.

При этом, протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые имеются в материалах настоящего дела, составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайствах о вызове сотрудников полиции, которые задержали Никитина А.С., составили рапорты и дали объяснения, составили протокол об административном правонарушении, об истребовании материалов КУСП, допуске в судебное заседание слушателей, о ведении протокола судебного заседания, необоснованны, поскольку в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ разрешение ходатайств входит в компетенцию суда и не свидетельствует о нарушении прав Никитина А.С. Отказ в удовлетворении ходатайств не является поводом к отмене постановления, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленные ходатайства, свои выводы судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно мотивировал, изложив их подробно в определениях от 06 октября 2018 года, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При этом, суд при рассмотрении жалобы учитывает, что материалы дела содержат рапорта и объяснения сотрудников полиции, в которых обстоятельства правонарушения изложены последовательно и согласуются с протоколом об административном правонарушении, при этом сотрудники полиции, при даче объяснений были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, рапорта сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие на события данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорта и давших объяснения, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного Никитиным А.С. административного правонарушения.

Рапорты сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

При даче письменных объяснений сотрудники полиции были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в отношении Никитина А.С. уполномоченным должностным лицом, являющимся должностным лицом органа внутренних дел (полиции) и в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ уполномоченного составлять протоколы об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом права Никитина А.С. не нарушены, при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Никитину А.С. разъяснены, о чем свидетельствует собственноручная подпись Никитина А.С.. Следует отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении Никитин А.С. присутствовал, давал свои объяснения, письменно указав о своем несогласии с составленным протоколом.

Доводы стороны защиты об ограничении в ознакомлении с делом, не подтверждаются представленными материалами, ходатайств стороной защиты об ознакомлении с материалами дела не заявлялось. Кроме того, защитнику Оленичеву М.В. во второй инстанции предоставлялось время для ознакомление, в том числе с применением технических средств.

Указание в жалобе на то, что судья районного суда в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Никитина А.С. взял на себя сторону обвинения, не влечет отмены вынесенного по делу постановления, поскольку определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка на то, что в судебном заседании не принимал участие прокурор как лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, вследствие чего, по мнению защитника, судом был нарушен принцип состязательности сторон, не может являться основанием для отмены либо изменения постановления суда, поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания, нарушив права Никитина А.С. на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления, поскольку положениями ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ предусмотрено составление протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении лишь при рассмотрении дела коллегиальным органом.

В данном случае, дело по делу об административном правонарушении рассматривалось судьей районного суда единолично. Показания и доводы участников судебного заседания изложены судьей непосредственно в тексте обжалуемого судебного постановления.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела в суде, выразившихся в ограничении допуска в здание суда слушателей и проведении судебного заседания в закрытом режиме при отсутствии на это правовых оснований, не могут служить основанием к отмене постановления суда, поскольку несоблюдение требований о гласности судопроизводства в ходе судебного разбирательства, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 года № 35, не является безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Такое нарушение может являться основанием для отмены постановления в силу п. 23 Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 года № 35 только в том случае, если такое нарушение соответственно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание велось в открытом заседании, все ходатайства судом были рассмотрены, в деле участвовал защитник Оленичев М.В., который оказывал Никитину А.С. юридическую помощь, защищал интересы Никитина А.С., при этом каждый из участников процесса имел право вести аудиозапись судебного заседания, при таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать о неполноте, невсесторонности и необъективности процесса.

Таким образом, довод об ограничении допуска в здание суда слушателей, не может служить основанием к отмене постановления, поскольку данное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Помимо этого, при рассмотрении дела в суде второй инстанции, где были, заслушаны Никитин А.С., его защитник Оленичев М.В., никаких ограничений допуска в судебное заседание всех желающих и ведение ими аудиозаписи процесса не было.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Никитина А.С. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Никитина А.С., а также характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие по делу обстоятельств отягчающих административную ответственность, наличие по делу обстоятельств смягчающих ответственность, а именно то, что Никитин А.С. ранее к административной ответственности не привлекался, имеет молодой возраст, также принял во внимание конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, административное наказание в виде административного штрафа назначено Никитиным А.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2018 года, вынесенное в отношении Никитина А. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Никитина А.С.- Оленичева М.В.- без удовлетворения

Судья                             Ю.Н. Русанова

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».